Profi-Fotos überschärft?

[lumba]

Jeder weiß doch worum es geht: Die Fotos sehen toll aus, wie aus Disney Land, aber in der Realität betrachtet man den Wald nüchterner, bzw. sieht die gezeigten Farben einfach nicht. Warum? Weil es sie in der Photo-Shop-Form nun mal nicht gibt. Somit sind 90% der Fotos für mich unnütz, weil sie schlicht und ergreifend nicht die Realität abbilden, sondern eine Traumwelt. Dagegen sollte man vorgehen!

PS: Ich will die Natur nicht diskreditieren, aber die meisten Fotos zeigen nun mal Disney Land. Die Schönheit des Waldes muss man spüren und einatmen, gefakte Fotos sind Nonsens.

[georg]

Das sehe ich nicht so:

1) Jedes Photo verfälscht die Realität, schon alleine desehalb weil kein Dia, kein Film und schon gar keine Digicam egal ob Profislr oder Guckidrucki die Farben und schon garnicht die Kontraste real abbilden kann.

2) Analog wurde genauso bearbeitet nur haben das damals und auch heute nur die gemacht die es gekonnt haben. Also mit Filter fotografiert, teilweise mit mehreren, dann besondere Filme hergenommen, die die Farben anders gerendert haben und das sind wir noch nicht in der Nachbearbeitung.

Photos sind aber immer nur ein Abbild der Wirklichkeit, dieses Abbild kann jetzt möglichst real sein -> Reportage oder eine Nachbearbeitung erfahren vom Aufbessern bis zur totalen Verfälschung.

Digital geht das nur einfacher und damit kann das jeder machen. Das ist der Unterschied.

Die Realität ist nicht gleich mit der Wirklichkeit wie sie jeder selber sieht. Oder weißt du ob wir beide das Rangergrün gleich sehen? Daher macht jeder die Photos so, wie er sie selber gerne hätte, wie man die Szene selber gerne gesehen hätte oder sehen will.

Will man die Schönheit des Waldes selber erfühlen und einatmen dann muß man hingehen. Ein Photo kann mich max. in ein Bild hineinziehen - dann muß es aber schon sehr gut sein, und das sind 99,999999% der Webbilder nicht - mich aber nie Gerüche und Geräusche und die ganzen Kontraste erleben lassen.

Die Realität und die Abbilder derselben - das sind zwei verschiedene paar Hüte. Die Wirklichkeit des Betrachters zeigt daher immer ein Wusnchbild - eine Traumwelt sozusagen. Dagegen soll man nicht vorgehen.

Vorgehen soll man dann dagegen, wenn ein Bild vorgibt die Realität möglichst real wiederzugeben und das ist nur in der Reportage der Fall. Aber sicher nicht in Webbildern und privaten Fotosammlungen.

[Tom]

teilweise sind die fotos sicher nachbearbeitet da eine dslr nur mit 8bit aufnimmt und von der auflösung nicht annähernd an eine analoge ran kommt

Da wiederspreche ich und wohl auch so ziemlich jeder Profifotograf energisch !!! Es gibt defacto keine anwendung mehr wo du mit analog techik noch vorteile hättest ,vor ein paar jahren hätte ich dir zumindest bei Mittelformat noch recht gegeben aber auch das hat sich mittlerweile geändert und auch da hat die digitale technik die nase vorn,ist net immer alles besser nur weil es alt ist ;-) .....

da ich selbst sehr viele naturaufnahmen mache weiß ich wie des mit dem bearbeiten so is denn mit PS Cs4 is alles möglich

Auch da muß ich dir wiedersprechen,ja wenn man es ein bissal drauf hat kann man mit PS schons ehr viel machen und ich bin froh das es dieses mächtige tool gibt,doch ein beschissenes nichts aussagendes Bild bleibt auch beschissen da kannst rumpfuschen dran soviel du willst ,und das ist auch gut so den sonst würd es keine Fotografen mehr geben wenn heut e schon jeder alles mit PS machen kann ohne fotografieren zu können und das gefühl und das auge für das gute Bild mitbringt ....

[lumba]

Ich möchte zum Vergleich mal 2 Filme! hernehmen:

1. North Shore Extreme 8 - Imho realistische Licht-/Farbverhältnisse etc. (So sieht es im Wald wirklich aus)
2. Seasons - Wirkt oft wie Disney Land bzw. wie ein Pilztrip.

[Tom]

Hmmm reden wir jetzt über Fotos oder Filme ??Ist doch ein bissal ein unterschied

[georg]

Ich möchte zum Vergleich mal 2 Filme! hernehmen:

1. Verstehe ich nicht was Filme damit zu tun haben.
2. Sind dann sämtliche Spezialeffekte böse?

Was ist mit Zeitlupe? Das ist auch realitätsfremd?
Was ist mit ineinanderkopierten Serienaufnahmen? Ich hab real noch nie 20 Klone im Abstand von ein paar cm hintereinander durch die Luft wedeln sehen.
Was ist dann mit UV und IR Aufnahmen? Auch Unsinn und zu verbannen? Wie stellt man Farbe von UV/IR richtig dar? Sieht man real ja garnicht..

Also ich sehe die Gestaltung als künstlerische Freiheit. Motiv, Ausschnitt, Komposition vom Bild, Belichtung, Farbe und Schärfe, .. das bestimmt der Photograph. Dem muß das Bild so taugen was anderes zählt eigentlich nicht. Wie das Bild dann ankommt, zählt nur wenn es darum geht das eigene Selbstbewußtsein zu stärken und/oder Klicks und/oder Geld zu zählen.

[Martix]

meiner meinung nach gehts beim fotografieren nicht um eine möglich exakte darstellung der szenerie, sondern um das einfangen von stimmung!

ein foto kann nur ein foto sein!
wenn man live vor ort ist, wirken viele faktoren mit - bewegung, gerüche, emotion und vor allem das menschliche auge. letzteres wird halt nur sehr schwer technisch erreicht werden!
und beim foto liegt es jetzt daran einen moment, nehmen wir das beispiel downhill, so zu gestalten, dass all diese einflüße, mit nur einem foto bei dessen späterer betrachtung, möglichst nachvollziehbar werden.

und hier gibts wiederrum verschiedene gestaltungsmöglichkeiten.
ein beispiel vorne weg, eine tv übertragung ist langweilig. egal bei welchem sport, in echt, wenn man live dabei ist, wirkt es viel spektakulärer. viele sender verwenden deshalb mitlerweile, helmkameras, weitwinkelkameras im boden etc - alles nur um dem "live"-empfinden möglichst nahe zu kommen.

weitwinkel mit viel umgebung, tele zur verdichtung des bildes, externe blitze zum hervorheben des riders, lange belichtungszeiten um dynamik zu erzeugen, kameraposition um die aktion gebührend einzufangen und zum schluß kommt dann noch photoshop um die feinheiten herauszuarbeiten. und photoshop hats ja auch schon zu analogen zeiten gegeben, wie georg schon erwähnt hat. da hats dunkelkammer geheissen und war in seinen funktionen halt noch nicht so vielseitig...

ich find auch nicht, dass wir irgendwie besonders verfälschte fotos, á la disney world, zu gesicht bekommen!? viel mehr mach ich mir sorgen, wenn ich mir tageszeitung und ähnliches ansehe mit welchen fotomontagen die zu werke gehen um damit eine wirklichkeit zu erzeugen dies gar nicht gibt! das problem dabei ist nämlich, dass der text daneben vollkommen wurscht ist. im kopf bleibt die montage und nicht der text.

worauf ich hinauswill: ein foto lebt nicht von seiner natürlichkeit (vielleicht in ausnahmefällen) sondern von seiner komposition.

das was lumba fordert, fotos die die wirklichkeit darstellen, ist zum jetzigen stand der technik schlicht weg nicht möglich. deshalb bedient man sich technischer spielerein. für eine kamera ist schwarz und weiß leicht darstellbar aber alles dazwischen ist die herausvorderung. das menschliche auge hat damit hingegen leichtes spiel.

senf in den salat rühren ende.

[georg]

Da wiederspreche ich und wohl auch so ziemlich jeder Profifotograf energisch !!! Es gibt defacto keine anwendung mehr wo du mit analog techik noch vorteile hättest ,vor ein paar jahren hätte ich dir zumindest bei Mittelformat noch recht gegeben aber auch das hat sich mittlerweile geändert und auch da hat die digitale technik die nase vorn,ist net immer alles besser nur weil es alt ist

Habe ich jetzt erst gelesen.
Naja..ich bin kein Profi und fürs Mittelformat und größer kann ich schon garnicht sprechen, aber: Wenn ich meine 35mm Negative hernehme und scanne bzw abfotografiere gibt es derzeit keinen leistbaren Scanner und/oder Kamera die sämtliche Details und Kontraste in die digitale Welt bringt.

Dh. wenn ich das mit 12MP abfotografiere hab ich weniger Details drauf als wenn ich das Bild vergrößern lasse vom Kontrastumfang ganz zu schweigen und vom Dia will ich garnicht mal reden.

Wenn man nicht gerade den billigsten 200er Film hernimmt, dann gibt es meiner bescheidenen Meinung nach derzeit noch kein digitales Equipment, dass den Kontrast und auch noch nicht die Auflösung eines Films bringt.

Das gleiche kannst du aber sicher auch auf Mittelformat und 4x5 oder was es noch gibt umlegen, nur, dass es bei den größeren Formaten dann einfacher wird die Sachen qualitativ gut zu scannen.

Bloß: Wen kümmerts? Welcher Irre würde jetzt mit einer MF-Filmkamera hergehen und Sportfotos machen weil Auflösung und Kontrast besser ist? Bis das Equipment einsatzbereit ist und ein Photo da ist, hast mit der DSLR ca. 2000 oder mehr Bilder gemacht die alle auf Internet oder Magazingröße und Kontrastumfang reduziert von einem MF Bild nicht mehr unterscheidbar sind.

Wenn einer stunden- tage- wochenlang dasitzt und wartet bis die Natur die Landschaft in das richtige Licht kleidet, dann ist Film derzeit glaube ich noch nicht zu schlagen.

Es ist halt die Frage für was macht man die Photos? Fürs Heimalbum? Fürs Internet? Fürs normale Radlmagazin? Für den digitalen Bilderrahmen? Dafür reichen kleine Sensoren völlig.. oder machst dus für eine Ausstellung wo die Abzüge 1.5x2m groß sind? Da würd' ich MF oder 4x5 zumindest andenken vor allem weil das Equipment analog nicht mehr kostet als eine gute DSLR. Für was anderes brauch ich die Qualität nicht.

Das downhill-board ist ja ein gutes Beispiel: Max. Bildgröße im Album ist 1600 x 1200Pixel = 1,92MP max Dateigröße 800KB - wen interessieren da 8, 10 oder gar 12 MP??

Was bleibt über von einem Bild wenn es gedruckt wird? Selbst wenn es seitenfüllend wird, was hat das für eine Auflösung? (Ich reduziere mal den Vergleich auf die Auflösung.. iost immer noch am einfachsten.) 150dpi? 150mm mit 150dpi sind knapp 900Pixel.. 4:3 haben wir hochkant dann 1200 Pixel das ist weniger als hier im Web vom kontrastumfang ganz zu schweigen.

In ein paar Jahren schaut der Vergleich sicher wieder anders aus. Wo war die digitale Technik vor 5 oder 10 jahren? Eben. In ein paar Jahren wird man Film kaum noch kaufen können.

edit: Und zu es ist nicht alles besser weil es alt ist: Meine Nikon F3 (mehr als 20 Jahre alt) macht mit Motor 5-6 Bilder pro Sekunde und das 36-38 Bilder in Serie (da sind wir schon im Bereich der heutigen Spitzenamateurgeräte), außerdem kann sie auch ohne Batterien Photos machen (so schnell wie du wieder aufziehen kannst ), kann das deine DSLR auch? außerdem hat sie einen Titanverschluß und Titan ist Kult und supi

[Tom]

Ha ha ,ja ja der georg für alles eine erklärung und meinung (und das ist gut so),tja nur kann ich dir diesmal nicht recht geben (sorry) ;-) ,ich bin noch aus der analogen zeit und ich bin froh darüber doch die möglichkeiten die du mit modernen Digital SLRs hast ist der,der analogen technik schon weit überlegen,in kontrast und abbildung !
Ich spreche jetzt aber rein von profisioneller technik (und nur da kann ich mitreden) ,vollformatchips sind heute nichts besonderes mehr und digitalrückteile mit 60 Millionen pixel ebenfalls nicht ,keine frage für den normal gebrauch ist das schwachsinn und auch nicht leistbar ,doch für den beruflichen einsatz gibt es möglichkeiten die derer der analogen technik um ein viellfaches überlegen ist .....
Arbeite dich mal in das thema ein und ließ in diversen fachforen darüber und du wirst erstaunt sein was da schon möglich ist und was für möglichkeiten sich auftun.....wohl gemerkt ich spreche hier nur von profisionellen anwendungen und auch da nicht in allen bereichen.....was den normalanspruch angeht so gebe ich dir zu 100% recht ,ob och heute 6millionen oder 12millionen Pixl habe spielt eine untergeordnete rolle solange ich es nicht schaffe formatfüllend zu fotografieren ......

[georg]

tja nur kann ich dir diesmal nicht recht geben (sorry)

Rechtgeber und Schulterklopfer erweitern nicht den Horizont, daher ist mir Widerspruch lieber.

ich bin noch aus der analogen zeit und ich bin froh darüber

Ich auch ich fotografiere erst seit 2009 mit DSLR.. Vorher mit Film und digitalen Guckidrucki.. wobei meine Fuji extrem gut ist für eine Kompakte.. egal ich bin auf jeden Fall über die Möglichkeiten, der Geschwindigkeit und der Einfachheit der digitalen Fotografie total begeistert und sicherlich der letzte der wieder zurück zu Film will. Obwohl ich zugebe, dass ich ab und zu eine der alten SLRs rauskrame.. wenn ich mich grad über die neue Kamera ärgere, damit ich dann wieder eine zeitlang weiß was ich an der neuen Technik habe.

der analogen technik schon weit überlegen,in kontrast und abbildung !

Tasächlich? Ich dachte immer ein CCD kann den Kontrast physikalisch noch nicht wiedergeben.. da sind sie erst im Labor dran. Ist es jetzt schon so weit?

Find ich aber bei SLR nicht. Möglichkeiten sicher. Helligkeitsumfang? Weiß nicht.. ich tu mir mit der digitalen um vieles schwerer richtig zu belichten als analog.

was den normalanspruch angeht so gebe ich dir zu 100% recht

Was den Pixelschwachsinn anlangt, oder was Film anlagt? Weil gerade im Normalbereich habe ich gemeint ist Film eher schwachsinn wenn Film dann für Landschaftsaufnahmen die an die Ausstellungswand getackert werden.

ob och heute 6millionen oder 12millionen Pixl habe spielt eine untergeordnete rolle solange ich es nicht schaffe formatfüllend zu fotografieren

Ich kann nicht formatfüllend fotografieren weil ich bin nie nahe genug dran (in allen Bereichen wie der Spruch original gemeint war). Also brauch ich viele Pixel, damit ich dann ausschneiden kann. Siehe https://www.dh-rangers.com/gallery/s...ppuser-20.html ich bin nie nahe genug dran und zu spät sowieso.

[georg]

Da will ich noch was hinzufügen, ich habs oben ja schon angedeutet:

Weiß nicht.. ich tu mir mit der digitalen um vieles schwerer richtig zu belichten als analog.

Um vieles schwerer: Man muß bei der digitalen wirklich auf den Punkt genau belichten. Beim Negativfilm hatte man einen viel größeren Bereich wo Fehler zulässig waren und das Labor dann nachbessern konnte. Oder ein Beispiel: Ich mache viele Photos im Schnee. Wenn ich mit der analogen mit Spotmessung auf Personen belichtet habe, hatte ich noch viel Zeichnung in den hellen Bereichen. Mache ich das jetzt mit der digitalen ist der Schnee nur noch ein überstrahltes Etwas ohne jegliche Details.

(Minolta Dynax 7000i, Nikon F4 und F100 mit Fuji Reala und Fuji Superia 200 verglichen mit Nikon D70 und D700.)

Also da geht mir der Helligkeitsumfang vom Film gewaltig ab, da müßte man eigentlich eine Belichtungsreihe machen und mit dem Schmäh die Qualität vom Film simulieren. Geht zwar, aber es ist eine Krücke.

Meiner Meinung nach hinkt da der CCD dem Film noch gewaltig hinten nach. Das ist mein Eindruck aus meiner Praxis ganz ohne Webseiten von Profis zu konsultieren. Das hängt möglicherweise auch von meiner Unfähigkeit ab meine Arbeitsweise an diese Beschränkungen anzupassen, aber als Techniker sehe ich in diesen Bereich einen Rückschritt.

Trotzdem würde es mir nicht im Traum einfallen die Einfachheit, Schnelligkeit, Möglichkeit der sofortige Kontrolle, usw der digitalen Fotografie sein zu lassen und wieder zum Film zu gehen.