Film: Zeitgeist (Wichtig!!)

[stephan-]

Bei einer Hochhaussprengung werden Zwischenwände manuel rausgebrochen, ein Teil der tragenden Säulen vorher rausgenommen, damit das Gebäude schon relativ fragil wird. Dann werden hundere Löcher gebohrt, damit der Sprengstoff auch seine Wirkung erreicht und nicht der Druck einfach ins Leere geht.

Und da soll bei einem gegen Flugzeugangriffe gesicherten Gebäude ein popeliges Flugzeug ausreichen, damit das in seine Bestandteile zerfällt, samt einem NEBENHOCHHAUS direkt dazu?
Kann ich mir nicht vorstellen. Die Offizielle Version halte ich für eine große Lüge, die Wahrheit kenn ich allerdings leider auch nicht.

[noox]

Was ich an der Spreng-Theorie nicht verstehe:

Wenn ich das richtige verstanden habe, gehen die davon aus, dass das Ganze inszeniert - oder nicht verhindert wurde - damit man Krieg gegen den Terror (oder wem auch immer) machen kann. Aber macht es bei dieser Argumentation einen Unterschied, ob die Türme einstürzen, oder ob "nur" Flugzeuge reinfliegen und "nur" ein paar 100 Leute draufgehen. Für diese Argumentation ist es doch scheiß egal, ob die einstürzen oder nicht. Oder hätten, die gesprengt werden müssen, wenn die Flugzeuge verfehlen?

Genauso dieses TamTam um das Nebengebäude. Ich hab vor einigen Wochen den Artikel über den Angriff gelesen und dort das erste mal gehört, dass auch dieses Nebengebäude eingestürzt ist. Ich könnte mich net erinnern, dass da Bush dagestanden ist und gesagt hat: "Weil das Nebengebäude eingestürzt ist, müssen wir Krieg gegen Terror machen!" Für diese Argumentation ist, es völlig egal, ob das Nebengebäude eingetürzt ist oder nicht.

Und was soll das mit "gegen Flugzeugangriffe" gesicherte Gebäude. Wenn ich mich richtig erinnern kann, sind sie zwar so gebaut, dass kleinere Flugzeuge ihnen nix anhaben können - aber in den statischen Berechnungen ist nicht eingeplant gewesen, dass sie einen Aufprall mit einer Verkehrsmaschine standhalten (zumindest bin ich mir ziemlich sicher, dass ich so eine Aussage in einen Bericht damals gehört habe).

Zu den Sprengladungen wurde eh schon einiges gesagt. Für mich ist das ein kompletter Blödsinn! Wenn Sprengladungen da gewesen wären, hätten die ja überall sei müssen - weil sie ja nicht genau gewusst hätten, wo das Flugzeit einschlägt. Dann hätten sie genau diese Stockwerke sprengen müssen. Der nicht detonierte Sprengstoff müsste dann im Schutt gewesen sein. Wie da Mankra sagte: Sprengstoff muss geeignet angebracht werden, etc.

Klingt da nicht die Theorie - bzw. das Untersuchungsergebnis - dass das in Brand geratene Kerosin die Stahlträger in einigen Stockwerken so erweicht hat, dass die zusammengeklappt sind und dann dern Rest mitgenommen haben, viel einleuchtender?

[mgt-MAV]

Bei Gebäude 7 ging es ja drum das dort nix eingeschlagen ist, es is völlig grundlos eingestürzt. Dummerweise ein Regierungsgebäude, in dem auch noch brisante Akten lagerten.

[DasMatti]

Das ein Gebäude kolabiert muss nicht zwangsweiße etwas drauf fallen - obwohl ich sicher bin das da auch teile drauf gefallen sind - zwar nicht so viele das das gebäude gleich einbricht, aber doch soviele das das Tragwerk zusätzlich beansprucht wurde.
Für den Zusammenbruch von WTC7 reicht eigenltich schon, das das Fundament durch den einsturz der beiden Türme beschädigt wurde. Zigtausendtonnen aus 400meter höhe beschädigen eine Betonsturktur schon deutlich. Das war ja auch alles ein durchgängiger betonguss - wegen ubahnen und tiefgaragen etc.
Durch den einsturz von WTC 1 und 2 hatte der Betonboden warscheinlich risse. Dadurch war der Kraftfluss in WTC7 gestört - und durch die zusätzliche Last auf dem Dach o.ä. ist es halt dann zamgebrochen.

Woher willst du wissen das da "brisante Akten" drin waren? Es gibt bessere Möglichkeiten Daten zu vernichten, als ein Haus drauf fallen zu lassen. nach 9.11 sind zb viele Daten von Festplatten wieder herstellt worden. Man hat auch überall Papier rumfliegen sehn -> keine sichere Methode um Anschlagspläne etc zu vernichten. Da sperr ich die lieber in Area 51 ein. Regierungsgebäude kann auch heißen das das zb die Führerscheinstelle drin war, oder das Steuerbüro...

Das is alles so weit hergeholt - ich kanns einfach nicht glauben. noox hat da zb auch schon gut argumentiert. Aber entweder will man an verschwörungen glauben - weil jede regierung von grund auf einfach schlecht ist - oder man denkt bissl nach, und merkt recht schnell das sich viele Argumente ganz schnell widerlegen lassen...

[joseppe]

Klingt da nicht die Theorie - bzw. das Untersuchungsergebnis - dass das in Brand geratene Kerosin die Stahlträger in einigen Stockwerken so erweicht hat, dass die zusammengeklappt sind und dann dern Rest mitgenommen haben, viel einleuchtender?

das ist aber nicht rebellisch, cool oder anti-mainstream.

[wuschi]

wer wirklich gute berichte zum nachdenken sucht soll "kreuz & quer" im orf anschauen.
und was das zweifeln an der existenz jesu betrifft: was ist so schlimm daran das anzuzweifeln? egal was ich von der organisation "kirche" halt, fakt ist, dass die 10 gebote der grundstein für eine "zivilisierte" gesellschaft, wie wir sie heute kennen, waren. und was so in der bibel steht ist ja auch nicht alles mist. obs jesus gab oder nicht ist für die botschaft völlig egal.

ein weiterer filmtipp ist "der ewige gärtner". werden eh einige kennen, ist aber ein spielfilm, die botschaft ist trotzdem eindeutig.

[noox]

und was das zweifeln an der existenz jesu betrifft: was ist so schlimm daran das anzuzweifeln? egal was ich von der organisation "kirche" halt, fakt ist, dass die 10 gebote der grundstein für eine "zivilisierte" gesellschaft, wie wir sie heute kennen, waren. und was so in der bibel steht ist ja auch nicht alles mist. obs jesus gab oder nicht ist für die botschaft völlig egal.

sehe ich auch so!

das evil revolt ist ein eingelenker, warum glaubt mir denn niemand!!!!!!!

und das sowieso

[georg]

Ich kann nur folgendes sagen: Als ich damals den Einschlag im Fernsehen sah - da standen die Türme noch - hab ich mir gedacht und das auch gesagt: Die fallen heute noch zamm!
Für mich war das total logisch, dass diese Stahlkonstruktion durch den Einschlag einstürzen muß. Ehrlich gesagt hätt es mich gewundert, wären die nicht eingestürzt.

Das mit den Sprengladungen halte ich persönlich für totalen Blödsinn. Ich verstehe diese Verschwörungstheorien überhaupt nicht: Warum die Gebäude sprengen? Das geht doch mit einem Flugzeug viel einfacher, gründlicher und ich kann es irgendjemanden in die Schuhe schieben. Damit widersprechen sich diese Theorien selber. Wenn die behaupten würden, die Amis hätten die Flugzeuge selber hineingelenkt oder es zumindest nicht verhindert dann wäre das was anderes. Aber die Gebäude sprengen? Was für ein Schwachsinn. Sag ich mal.

Jesus war einfach der erste moderne Sozialkritiker falls es ihn geben hat.

[mankra]

Und da soll bei einem gegen Flugzeugangriffe gesicherten Gebäude ein popeliges Flugzeug ausreichen, damit das in seine Bestandteile zerfällt, samt einem NEBENHOCHHAUS direkt dazu?.

So und jetzt für die ganz Langsamen nochmal:
Schonmal ein Unfallfoto gesehen, wenn ein Auto mit 100km/h in ein Haus reinfährt?

Dann stell Dir dazu 7-8fach Geschwindigkeit und 200fache Masse vor........
Da reden wir von der 1000fachen oder nochmehr an Energie, die freigesetzt wurde.
Trotzdem, die Häuser sind durch den Aufprall nicht eingestürzt, sondern erst deutlich später.
Wenn die kinetische Energie des Einschlages nicht ausreichte, dann müßte dort einige 100kg Sprengstoff perfekt montiert (in Säulen bebohrt und Gestopft) verbracht worden sein.
Ganz sicher......

oder es zumindest nicht verhindert dann wäre das was anderes. Aber die Gebäude sprengen? Was für ein Schwachsinn.

So ist es.

[wuschi]

wenn man das auto mit 2000kg bei 28m/s rechnet ergibt das eine energie von ~800kJ.
flugzeug: 180000kg bei 210m/s ~ 4000000kJ
würde also etwa das 5000-fache an energie freisetzen...
(eigentlich sollt ich pdv lernen...)

[georg]

Auto: 1,5to, 100km/h -> Ekin ~580kJ
Boeing 767: Sagen wir 600km/h, 180to -> ~2500MJ also das ~4300fache
Konnts mir nicht verkneifen.

edit: wuschi war schneller.