Tourenbindungen - Überblick

[georg]

ich bleib auch gern über 100mm mittelbreite beim ski, dafür eben bei der bindung gewicht einsparen und da erscheint mir eine dynafit am vernünftigsten.

Genau meine Überlegung. Neben meinen anderen Tourenskiern habe ich auch einen mit 93mm unter der Bindung, und da hab ich die Radical ST draufgeschraubt - wegen dem Gewicht. Mein Hagan Daemon 170cm wiegt mit der Radical ST 100gr weniger als mein Head Alpinist 163cm mit der Silvretta Pure Carbon.

Das Problem bei breiten Skiern mit der geringen Standhöhe der Dynafit ist der enorme Kraftbedarf beim Queren von steilen Hängen. Man muss da derart aufkanten, dass es nicht mehr fein ist - schlimmere Qualen in den Unterschenkeln als beim Eisklettern - man könnte das natürlich auch als Training sehen. Daher nehme ich für heftige Touren lieber dünnere Ski mit höherer Bindung oder gehe mit den breiten Skiern an der Haftgrenze der Felle möglichst direkt hinauf. Das geht aber nur je nach Bedingungen bis ca 35° Hangneigung - mit der Methode folgt dir auch kaum jemand.
edit: durch das Aufkanten wird auch die Belastung am Vorderbacken höher - bei breiten Skiern ist das Blockieren vorne im Aufstieg daher noch wichtiger da die Bindung bei Querungen sonst aufspringt.

Würde ich mir die Bindung wieder nehmen? Ich weiß es echt nicht. Der Gehkomfort und das Gewicht sind einfach nur geil. Aber die geringe Standhöhe und das Problem mit dem Verriegeln vorne ist ebenso heftig. Auf einem schmalen Leichtski würde ich die Bindung eher draufgeben als auf einem breiten - oder mit Platte aber das ist Schwachsinn wegen dem Gewicht.
nochn edit: Die Harscheisen der Dynafit funktioneren auch deutlich schlechter als die von Fritschi, naxo und Silvretta.

Den Head Alpinist mit der Silvretta Pure Carbon, die Carbon Komperdell Stecken und den leichten Tiroler Steigfellen wollten mir die russischen Bergführer im Kaukasus alle abkaufen. Die Typen mit den Dynafits habens nicht mal angeschaut. Ob das ein Kriterium ist?