Welcher Schi zum Powder/Piste.

[Hilli]

Der Winter ist gleich mal da, und ein neuer Schi ist angesagt.
Da ich so Frech bin frag ich mal hier im Forum .Ich frage
mal hier im Forum was ihr für einen Schi für Power und Piste
empfehlt. Den großen Teil der Saison werde ich auf der Piste
verbringen da es ja nicht jeden Tag erneut Schneit (was
letzte Saison aber wahr^^).Ich hab mir den HeadMotörhead
Rock n´ Roll angesehn. Sieht Top aus. Was sagt ihr dazu?
Welcher Schi?
Achja, welche Bindung dazu?

[georg]

Ist das eine Werbung eines chinesischen Studenten frisch aus Google Translate oder was? Sogar in Vorarlberg sind die Leute der deutschen Sprache mächtig. Daher einen schönen Gruß aus Pisa.

Zum Head: Radius 19.5 @ 180 Sidecut 132/94/119 @ 180
Ich weiß nicht wass du unter Piste verstehst, aber ein Pistenski ist das NICHT.

Bindung? Jo, beim Liftfahren isses komplett egal, willst Raufgehen auch?

[ka_winter2003]

Also ich kann Dir den Völkl Mantra empfehlen - bzw. halt a bisl breiter dann den Gotama oder den Völkl Nunataq (ist die Tourenvariante vom Gotama mit dem gleichen Shape - bin alle schon gefahren gehen wunderbar auf der Piste und im Powder - der Mantra hat halt auch noch einen Titanalobergurt das macht den Ski besonders steif - dadurch geht er halt auf der Piste sehr gut. Abstriche zu einem RS Ski muß man halt immer machen durch die Breite unter der Bindung. - check einfach unter www.voelkl.com

[Hilli]

@Georg ja ich beherrsche die deutsche Sprache .
Der Völkl Mantra sieht gut aus, wieviel kostet er denn?

[georg]

@Georg ja ich beherrsche die deutsche Sprache

Geht doch!

wieviel kostet er denn?

Die Suchmaschinen kennen die jeweils günstigsten Angebote.

Aber mir ist immer noch nicht klar, WARUM du so ein Ding haben willst wenn du hauptsächlich Piste fährst. Ich fahr selber Skier von 68 bis 98mm unter der Bindung und letzteres ist prinzipiell ein SCHASS auf der Piste.. Kommentare wie: "Geht auch gut auf der Piste" heißen übersetzt: Für die Breite ist es eh erträglich zum Fahren. Aber zB Carven (oder wie auch immer das derzeit heißt) ist damit nicht wirklich möglich, außer du fährst >130km/h.

Der Wunsch nach FETTEN LATTEN geht komplett an deinen Anforderungen vorbei. Das ist wie wenn du ein SUV für die Stadt und die Autobahn kaufst. Geht eh... aber prinzipiell bist ein Trottel wennst das machst.

Wenn du aber sagst: OK, ich fahr einmal im Jahr im fetten Tiefschnee und da will ich diese Latten haben und ansonsten ist es mir scheißegal, Hauptsache die Dinger rutschen, dann kauf dir irgendwelche fetten Ski. Dann ist es aber auch scheißegal ob Head Völkl oder sonstwas draufsteht oder Aluminiumblech, Holzkern oder Schaum drin ist. Dann kauf dir das was dir am besten gfallt und was du dir leisten kannst/willst.

Der klassische Sandwichski mit Aluminiumblech (Verzeihung, heißt ja Titanal), Holzkern und Glasfasergurten ist sicher am besten auf der Piste aber auch sauschwer. Bei der Breite ist das nimmermehr lustig.

[Sorbas]

Hahaha, geile Antwort

ich kenn mich mit Ski zwar Nüsse aus (da Snowboarder) aber ein Kumpel hat den Mantra und ist super zufrieden damit...alerdings schauen wir dass wir nur auf der Piste fahren wenn's unbedingt sein muss und ansonsten im fetten Tiefschnee

[Hilli]

Geht doch!

Die Suchmaschinen kennen die jeweils günstigsten Angebote.

Aber mir ist immer noch nicht klar, WARUM du so ein Ding haben willst wenn du hauptsächlich Piste fährst. Ich fahr selber Skier von 68 bis 98mm unter der Bindung und letzteres ist prinzipiell ein SCHASS auf der Piste.. Kommentare wie: "Geht auch gut auf der Piste" heißen übersetzt: Für die Breite ist es eh erträglich zum Fahren. Aber zB Carven (oder wie auch immer das derzeit heißt) ist damit nicht wirklich möglich, außer du fährst >130km/h.

Der Wunsch nach FETTEN LATTEN geht komplett an deinen Anforderungen vorbei. Das ist wie wenn du ein SUV für die Stadt und die Autobahn kaufst. Geht eh... aber prinzipiell bist ein Trottel wennst das machst.

Wenn du aber sagst: OK, ich fahr einmal im Jahr im fetten Tiefschnee und da will ich diese Latten haben und ansonsten ist es mir scheißegal, Hauptsache die Dinger rutschen, dann kauf dir irgendwelche fetten Ski. Dann ist es aber auch scheißegal ob Head Völkl oder sonstwas draufsteht oder Aluminiumblech, Holzkern oder Schaum drin ist. Dann kauf dir das was dir am besten gfallt und was du dir leisten kannst/willst.

Der klassische Sandwichski mit Aluminiumblech (Verzeihung, heißt ja Titanal), Holzkern und Glasfasergurten ist sicher am besten auf der Piste aber auch sauschwer. Bei der Breite ist das nimmermehr lustig.

Wie schwer ist denn so ein Schi?

[georg]

Nachdem ich in so ziemlich allen Punkten (außer, dass für fette Ski Mach3 notwendig ist) mit Loki87 NICHT einer Meinung bin, ist die Sache wieder einmal klar. Jeder hat persönliche Vorlieben. Da es kaum noch wirklich schlechte Ski gibt - außer die diversen Allroundcarver - probiers einfach aus. Leih dir Ski und teste.
Im Powder und im Gelände gehen fette Ski mit weicher Schaufel extrem gut - und loosen dafür auf der harten Piste extrem ab. Umgekehrt sind die Pistensäue im tiefen Schnee zwar ganz lustig zum Fahren - wenn mans kann - aber so geil wie ein fetter Ski sind sie eben nicht.

Nun Sir Giacomo: Wähle Sie die Waffe!

PS: Das mit den Männerski finde ich überhaupt ziemlich unpassend. In meinen Augen sind diese fetten Skier nämlich Muttersöhnchenski.. wenn es sowas wie Männerski gibt, dann sind das Rennski.

[DH-Rooky]

PS: Das mit den Männerski finde ich überhaupt ziemlich unpassend. In meinen Augen sind diese fetten Skier nämlich Muttersöhnchenski.. wenn es sowas wie Männerski gibt, dann sind das Rennski.

Das sagst ja nur aus Neid weil dein breitester Ski der zierliche Head Monster is und du auch gern 2 Bierbänke hättest

Ich würd aber den Winter scho gern mal sehen wie der Loki mit dem Katana die Piste in großen Radien runtercarvt wenns ganz in der Früh mal so richtig sche eisig is. Is sicher unterhaltsam

[georg]

Das sagst ja nur aus Neid weil dein breitester Ski der zierliche Head Monster is und du auch gern 2 Bierbänke hättest

??? Mein breitester Ski hat immerhin 98mm unter der Bindung. Also das ist jetzt sicher nicht superbreit aber fett genug zum Mitreden. Außerdem fett genug um auf der Piste ein §$%&!!! zu sein.

[Loki87]

Wo soll das Problem mit dem Katana auf eisiger Piste sein? Bin das Ding den gesamten Winter gefahren und hatte nie ein Problem damit.
Konnte auch locker das Tempo unseres Bergführers beim SAAC-Camp mithalten und der war auf K2 Kung Fujas unterwegs, welche an dem Tag defintiv geeigneter waren. Ganz abgesehen davon, dass der ein sehr guter und schneller Fahrer war.
Wie gesagt, man muss den Ski eben auf seinem Radius laufen lassen, dann hält auch die Kante.
Von "Carven" im Sinne von 15m-Radien brauchen wir da aber natürlich nicht mehr sprechen
Und btw, wenn morgens die Piste komplett vereist sein sollte, bin ich a) gar nicht im Skigebiet, b) sicher nicht mit Katanas unterwegs oder am wahrscheinlichsten c) schon längst nicht mehr auf der Piste sondern mir ne schöne Abfahrt suchen

Dass n weicher Ski im Gelände gut geht, ist aber ne Verallgemeinerung, die so einfach nur falsch ist. Obs jetzt nur die Schaufel ist, oder der ganze Ski.
So ein Teil fängt recht schnell an zu schlagen, sobald der Schnee vom lockeren Powder zu zerfahrenem oder gar überfrorenem wird.
Ebenso stimmt es heutzutage schlicht und einfach nicht mehr, dass harte Ski schlecht im Powder gehen müssen. Den Katana zum sinken zu bringen, schaff ich nichtmal mit wirklich viel Druck auf die Schaufel. Im Gegenteil zeigt der Ski gerade dann sein ganzes Potential.
Der Unterschied in der Härte der Schaufel zwischen Katana und Atomic Blog ist beispielsweise gigantisch und trotzdem schenken sie sich kein Bisschen, was das Aufschwimmen im Powder angeht. Wo man hingegen sehr wohl einen Unterschied merkt, ist im verspurten. Hier bleibt ein härterer Ski wesentlich ruhiger.
Und dann sollte man natürlich die Steifigkeit unter dem Ski sowie am Tail nicht außer Acht lassen, gerade wenn man über Pisteneignung spricht.
Das sind zumindest meine Erfahrungen aus den letzten Jahren mit gerockerten Ski > 110mm Taille, neben und auf der Piste.

Aber wer mag, der darf gerne weiterhin seine 80mm Pommes fahren, wenn er damit zurechtkommt. Denn das ist ja doch das Einzige worauf es ankommt

[georg]

Konnte auch locker das Tempo unseres Bergführers beim SAAC-Camp mithalten und der war auf K2 Kung Fujas unterwegs, welche an dem Tag defintiv geeigneter waren.

Kenn viele Bergführer die nicht Skifahren können und wenige dies können..

Wie gesagt, man muss den Ski eben auf seinem Radius laufen lassen, dann hält auch die Kante.

Jo genau.. einen 100mm Ski mit 35m Radius auf der Kante laufen lassen. Mit Mach 3? Da stellst den Rekord vom Baumgartner gleich mal ein..

Dass n weicher Ski im Gelände gut geht, ist aber ne Verallgemeinerung, die so einfach nur falsch ist.

+ der gesamte nächste Absatz..
Seh ich absolut und definitiv genau andersrum. Herumschlagen im verspurten oder unebenen Terrain tut mal ganz schnell der harte Ski.. eine weiche Schaufel federt das weg. So meine Sicht der Dinge. Fahr im Downhill auch lieber gefersert anstelle von ungefedert.
Eine vertikal weiche Schaufel kann aber trotzdem verwindungssteif sein. Genau darum gehts ja in der Skikonstruktion. Bockhart bauen kann jeder Depp.

Breite Ski gehören ins Gelände. Jeder der meint auf der Piste gehen die gut fährt nicht mit guten Skiern auf der Piste. Ja, man kann damit auch auf der Piste rutschen. Mehr nicht.
Andererseits: Wer nicht mehr als Rutscherei braucht, braucht auch keinen anderen Ski. Das wird wohl für 95% der Geländefahrer zutreffen. (Kann eh keiner Pistenfahren )

edit: Zum Thema kann ich daher meine Meinung nur bekräftigen: Bei allem was mehr als rund 80-90mm unter der Bindung hat ist es absolut egal welchen Ski man nimmt: Hauptsache testfahren, ob man damit im Gelände zurechtkommt. Wie man sieht woll einige harte Ski, andere weiche.
Auf der Piste sind sie alle nur ein Rutschholz.

[DH-Rooky]

Wo soll das Problem mit dem Katana auf eisiger Piste sein?

Also ich finds zach bei den breiten Latten genug Druck auf die Kantn zu bringen aber vielleicht bist du ja so ein Viech, daß du da kein Problem hast

Die ganze Diskussion is am End ziemlich sinnlos weil hier jeder was anderes unter "Piste fahren" versteht.

[noox]

Wenn's um Skifahren geht, kann ich ja weniger mitreden. Allerdings habe ich da einige Ski, die schon angesprochen wurden.

Ich bin vor ein paar Jahren auch vor einer ähnlichen Entscheidung gestanden. Hab mich null ausgekannt und wollt einen Ski für alles. Hauptsächlich Piste, bissl abseits. Ich wurde dann mal blöd angeredet, dass es das nicht gibt. Ich hab's nicht geglaubt. Schlussendlich habe ich mich für einen All-Mountain-Ski (zumindest war das damals so) entschieden. Head Supershape Magnum. Bissl breiter unter der Bindung wie ein Pistenkarver - und extrem weich. Über ein paar Bike-Freunde bin ich dann zum Powdern gekommen. Die ersten Tage mit den Ski sind gar nicht schlecht gegangen. Aber nachdem alle anderen so breite Ski hatten, wollte ich auch so einen. Mir wurde zum Anfang ein Mantra empfohlen. Eine Freundin hatte da einen guten Draht - daher günstiger bekommen.

Hat mir damals ziemlich gedaugt. Ein Jahr später wollte ich aber dann ein bisschen mehr, und vorallem auch a bissl Rocker. Hab dann den den Katana genommen - wieder günstiger, allerdings war nur mehr der 183er verfügbar (bin 173). Das war dann echt mein Ski im Powder! Durch die Kürze auch super in meinem Lieblingsgebiet (offener Wald). Allerdings bei offenen hängen, wenn ich's wirklich krachen lassen will, dann säuft der mir immer ab. Und das ist auf Dauer auch nicht lustig, wennst auf großen hängen immer nur hinten hängst (bis die Oberschenkel aufgeben). Somit habe ich mir dann 2 Jahre später (letztes Jahr) den Shiro in 193 geholt. Letztes Jahr waren dafür perfekte Bedingungen. Bin fast nur den Shiro gefahren. Selten ist der Wald mal so eng gewesen, dass ich mir den Katana gewünscht hätte. Landungen hat man kaum so versauen können, dass einem der Shiro nicht wieder ausgegraben hätte (na gut, ich hab's schon auch geschafft (das am Anfang mit der Skistock-Kamera bin net ich)).

Momentan schaut's also so aus:
Zum Powdern je nach nach Schnee und Gebiet Shiro oder Katana. Mantra ist mehr der Steinski. Im Powder daugt er mir nicht mehr. Zum Tourengehen nehme ich ihn auch - allerdings ist er halt sau schwer. Statt dem Mantra hätte ich jetzt lieber einen leichten, etwas breiteren Tourenski.

Zum Pistenfahren habe ich den ursprünglichen All-Mountain-Ski. Ich weiß zwar, dass ich nicht wirklich Skifahren kann, aber meiner Meinung nach ist ein bisschen auch der Ski schuld. Der ist einfach so unglaublich weich. Viel weicher als meine Powder-Ski. Ich muss mich da so anstrengen Druck auf die Schaufel zu bekommen, damit er nicht zum flattern anfängt und Grip hat. Mit dem Mantra finde ich Piste aber auch nicht wirklich super. Zum richtigen Carven ist ja mit einem echten Carver schon meist die Piste zu steil oder zu voll - geschweige denn mit einer mehr oder weniger Powder-Latte.

Also ich würde jedenfalls zu zwei Paar raten:
- g'scheiten Pistenski
- Full Rocker Powderski.

Und wenn schon so einen All-Mountain, dann nicht so einen weichen wie ich hab. Außer dir daugt das.

[Hilli]

Hey Leute!
Danke mal das ihr mir geantwortet habt .
Ich bin jetzt bei einem bekannten Händler gewesen,
und habe mich eher für einen Rocker entschieden.
Er fährt den Schi selber, und hat ihn auch schon auf
dem Gletscher getestet. Er sollte angeblich sehr gut
auf der Piste gehn. Guter Kantengriff, aber die
Schaufel flattert bei sehr hohen Geschwindigkeiten
ein Bisschen. Da ich ihm vertraue hab ich den Schi
genommen (Coreupt Slasher 1,87m 131-112-128).
Mal sehen wie die Saison wird! Werde hier noch
etwas über den Schi schreiben wenn ich ihn gefahren
bin.
Grüße Lukas