Im März in den Iran..

[georg]

Interessanter Artikel auf heise.de -> Gedanken zum Iran-Krieg

Meldungen von heute:

+ Chirac hält sich Einsatz von Atomwaffen vor
+ Iran räumt seine Konten in Europa

[Lichti86]

sicher stellt der iran eine bedrohung mit MVW dar, aber ich glaub nicht dass der iran die waffen auch einsetzen würde. es sei denn die Amis marschieren ein und dann eskalierts -> atomkrieg! aber wenn man sich den iranischen präsidenten mal anhört, dann kommt irgendwie drauf, dass der überhaupt nix illegales macht. wieso sollen die USA (Atommacht Nr. 1 auf unserem planeten) als einzige Atomwaffen besitzen. Die Nordkoreaner bauen weiter Atomwaffen, während das Volk verhungert, aber da gibts keinen wirklichen grund für die Amerikaner sich richtig einzumischen, weil da nichts Profitables herausspringt.
der Iran machts scho irgendwie richtig, wenn er zum bush sagt: Wenn du dich in unsere angelegenheiten einmischt, dann dreh ich den Ölhahn zu!

übrigens: nettes thema!

[der koch]

ich bin grundsätzlich gegen krieg, nur ein iran mit atomwaffen verursacht halt schon ängste. vor allem mit so einem präsidenten.

der text hat aber auch ein paar lücken:

geschichte des iran: das der iran ein zurecht ein stolzes land ist stimmt, dies ist eine der wiegen der menschheit, brachte erste hochkulturen zustand usw....
nur mit der islamistischen revolution unter khomeni fand dies ein ende und der iran entwickelte sich in eine fundamentalistische richtung die das einst äusserst liberale land ins mittelalter zurückwarf.

bedrohung des iran: die einzige bedrohung geht von den usa und israel aus. die anderen nachbarstaaten hätten nicht das potenzial für einen angriff oder haben zur zeit ganz andere sorgen(irak,pakistan...).

in unserem land heißt es immer wehret den anfängen, nur sollte man halt auch einen achmedinedschad(hoffe den schreibt man so)als bedrohlichen anfang wahrnehmen. öffentliche kampfansagen gegen israel, demokratie die mit füssen getreten wird, frauen die gesteinigt werden wegen ehebruchs,....

und eines darf man auch ncht vergessen: der iran ist zwar einer der größten erdölexporteure der welt nur ist das land brutal abhängig von raffinerierten erdölprodukten. da der iran nur 10% des eigenverbrauchs an öl selbst raffinerieren kann ist man extrem angewiesen auf importe.

ich hoffe nur das sich alle irgendwie beruhigen den dieser krieg würde uns wohl alle betreffen, direkt und indirekt. denn ich kann mir nicht denken das sich diesmal deutschland raushalten wird, wenn sogar schon frankreich aufgesprungen ist auf den kriegszug, da gewinnt der wehrdienst bei unseren nachbarn schon neue gesichtszüge.

ein besorgter koch

[Pinky]

ich bin grundsätzlich gegen krieg, nur ein iran mit atomwaffen verursacht halt schon ängste. vor allem mit so einem präsidenten.

also da finde ich den bush viel schlimmer. bei dem verhalten dieses vogels bin ich einfach sprachlos. die einzige bedrohung die zur zeit für die welt herrscht ist amerika, denn nur die sind offensiv.
mehr habe ich sachliches nicht dazubeizutragen. würde nur in flucherei und beschimpfungen enden.

[Lichti86]

seh ich auch so
wenn sich die usa nicht überall als weltpolizei aufführen würden, gäbs wahrscheinlich weniger probleme
im nahen osten is das ausmaß ja auch nur so groß, weil die usa den dämlichen israelis den rücken decken!!!
mir tun die palästinenser ehrlich gesagt leid

[andreas999]

des ist eine ziemlich einseitige sichtweise.

der bush hat zumindest noch nicht gesagt (hoffentlich), dass er eine gesamte nation inkl. einwohner von der landkarte radieren wird und jetzt kommts bitte net mit "getan hat ers aber schon".

es gibt wohl kaum eine armee die krieg mit soviel "rücksicht" führt wie die amerikanische.

in russland wird auf die zivilisten gesch***** da sterben bei einem einzigen größerem angriff mehr zivilisten als im gesamten irak-krieg.

wie die anderen atommächte mit der bevölkerung (tlw. sogar mit der eigenen umgehen ist auch nicht fein).

[der koch]

den israelis braucht niemand den rücken zu stärken. soviel ich weiß haben sie bis jetzt noch keinen krieg verloren und wenn die wollen radieren sie alleine mit ihrer luftwaffe und atomwaffen den iran aus ohne auch nur einen einzigen soldaten zu opfern.

das ich kein freund der amis bin hab ich schon oft mitgeteilt, nur finde ich es persönlich beruhigend wenn jemand diesen größenwahnsinnigen präsidenten des iran ein bisserl in die schranken weist. denn seine aussagen die durchaus ernst gemeint waren würden einen bürger in d oder ö ins gefängnis bringen.

man kann nur hoffen das es im iran noch ein paar vernünftige gibt die auf eine deeskalation wert legen und nicht diesen kurs der provokationen fortführen. darum ist jetzt die eu mehr gefragt denn je. denn vernünftige verhandlungen zu führen ist ja nicht die stärke der amis.

energieproblem des iran: gegen friedliche nutzung der kernkraft gibt es ja keine einsprüche, politisch gesehen. obwohl ich es vernünftige finden würde den iran mit sonnenkollektoren und windrädern auszustatten, was in diesem land wirklich sinn machen würde.

übrigens wurde hitler auch lange belächelt, bis er in polen einmaschierte und die massenvernichtung von minderheiten durchzog. und dies sollte uns zu denken geben ob dieser mann wirklich so ungefährlich ist.

[Tyrolens]

Nettes Detail am Rande: Der US Geheimdienst hat angeblich dem Iran fehlerhafte Pläne zum Atombombenbau zukommen lassen, um die dortige Entwicklung von Atombomben zu verzögern. Dumm nur, dass die in die Pläne eingebauten Fehler sofort erkennbar sind.

Im Übrigen bin ich davon überzeugt, dass sich der Iran mittelfirstig selbst demokratisieren würde, so wie er es eh schon tut. Wenn man ihn läßt.

Zum Franzmann: Schon in den alten "wir machen eh nur einen klitzekleinen Atombombentest" Zeit galt: "Fu*k Chirac"!

[Tyrolens]

es gibt wohl kaum eine armee die krieg mit soviel "rücksicht" führt wie die amerikanische.

Zuviel CNN geschaut? Zähl´ mal auf, welche Ziele die USA im "ersten" Golfkrieg hauptsächlich im Visier hatten.

[Tyrolens]

Der iranische Präsident ist tatsächlich eher ungefährlich. Kann sich selbst gerade so im eigenen Land behaupten. Darum ja auch seine verbalen Angriffe gegen Isreal: Der verzweifelte Versuch, die Konservativen und Fundamentalisten auf seine Seite zu ziehen.

Und der einzige, der in letzter Zeit auf Worte Taten folgen ließ war halt schon der Mr. Bush...

[Lichti86]

die usa sollen krieg mit rücksicht führen? des is aber ned dein ernst?!
woher nehmen sich die amerikaner eigenentlich das recht alles nach ihrem willen durchzusetzen und zu bestimmen?

[manfred]

was wenn nicht die amis die weltpolizei wär,

sondern die russe ??

[Lichti86]

es geht nicht darum, wer jetzt weltpolizei spielen würde, sondern woher die usa sich das Recht einräumen alles nach ihren ansichten durchzusetzen!!!

[der koch]

@tyrolens: Der iranische Präsident ist tatsächlich eher ungefährlich. Kann sich selbst gerade so im eigenen Land behaupten. Darum ja auch seine verbalen Angriffe gegen Isreal: Der verzweifelte Versuch, die Konservativen und Fundamentalisten auf seine Seite zu ziehen.

klingt dies nicht auch sehr nach georg bush
wird nicht auch bush nur von erzkonservativen, fundamentalisten und von "hilly billys" unterstützt. er in wahrheit nicht mehr die mehrheit der bevölkerung hinter sich weiß
und gerade deshalb ist er nicht ungefährlich

schau dir an wie die amis nach 911 hinter bush gestanden sind, was glaubst du wie die iraner reagieren würden wenn die usa angreifen. die fundamentalisten sehen sich bestätigt und vereinen das volk auf ihrer seite. ich finde das dieser konflikt das gefährlichste ist was im nahen osten zur zeit abläuft. denn falls es wirklich zum krieg kommt wird es ein flächenbrand, in ägypten sind die islamisten im vormarsch genauso wie in den golf staaten und syrien würde vermutlich die stunde nutzen um israel herauszufordern.

[Lichti86]

vor allem weil der sharon jetzt nicht mehr handlungsfähig ist bzw. sein wird sehen sich die angrenzenden staaten irgendwie bestätigt oder in der lage sich israel zu stellen. sharon hat ja sehr enge verbindungen zu den USA gehabt