Die dunkle Seite von Red Bull

[georg]

Bei Computerspielen wird ja auch diskutiert ob Gewaltspiele die Hemmschwelle herabsetzen

Es gibt keine seriöse Studie die das belegen kann. Daher gehe ich davon aus, dass diese Behauptung eine der vielen urban legends ist, die einfach nicht auszurotten sind.

(wobei sie ursprünglich ja für eben das entwickelt wurden).

Spätestens jetzt redest du Blödsinn. Ursprünglich wurden die entwickelt um gespielt zu werden und mit dem Verkauf dieser Spiele Geld zu verdienen. Die später entwickelten militärischen Versionen (davon gibts es nicht viele) haben mit Computerspielen so viel zu tun wie ein Leopard 2 mit einem Matchboxauto.

Ist jetzt nix wissenschaftliches und die Beweisführung sicher lückenhaft, aber es zeigt schon mal die Richtung.

Genau. Nix wissenschaftliches, keine Beweisführung, nichts logisches. Das zeigt die Richtung genau so gut wie die eindeutigen Hinweise auf außerirdische Besuche auf der Erde, oder dass die Erde hohl ist usw...

ob die Heroisierung von Extremsportlern nicht eine erhöhte Risikobereitschaft bei jungen Sportlern hervorruft bzw. was die negativen (und positiven) Auswirkungen sind.

Natürlich kann man über alles reden. Aber das führt vollkommen an dem eigentlichen Themas des Videos vorbei. Denn da geht es um professionelle Sportler die bei der Ausübung der extremsten Varianten ums Leben gekommen sind und nicht um irgendwelche Kids die so einen Blödsinn nachgemacht haben.

[robertg202]

Zu diesem Thema gibt es offensichtlich sehr viele Studien die zum Teil gegensätzliche Aussagen haben.
Eine, die die These "schürt Aggression" unterstützt:
http://www.medicaldaily.com/articles/125...essive.htm

Zu vielen Theme gibt es keine eindeutigen Studienaussagen bzw. erst Jahrzehnte später:
Klimawandel
Ozonloch
Rauchen und Gesundheitsschäden (in den 60ern und 70ern wurde das noch ernsthaft diskutiert)
Waffenverbote und Gewalt; Bei uns ein "klarer Fall", in den USA anscheinend nicht: eine Studie die besagt, dass kein positiver (also in diesem Sinne indirekt proportionaler) Zusammenhang zwischen Waffenverbote und Gewalt besteht: http://link.springer.com/article/10.1007...462#page-1.
etc...

Was ich damit ausdrücken will: Nur weil es wissenschaftlich noch nicht 100%ig nachgewiesen wurde ist es noch lange nicht unwahr.
Und auf worauf berufst Du Dich bei der Aussage "Die später entwickelten militärischen Versionen (davon gibts es nicht viele) haben mit Computerspielen so viel zu tun wie ein Leopard 2 mit einem Matchboxauto." ? Die militärischen Ausbildungsprogramme schon getestet und direkt verglichen?

[georg]

Zu diesem Thema gibt es offensichtlich sehr viele Studien die zum Teil gegensätzliche Aussagen haben.
Eine, die die These "schürt Aggression" unterstützt:

Da müßte man sich jetzt ansehen, welche Reputation das Paper hat - bin ich jetzt ehrlich gesagt zu faul.

Was ich damit ausdrücken will: Nur weil es wissenschaftlich noch nicht 100%ig nachgewiesen wurde ist es noch lange nicht unwahr.

Genauso wie die Landung der Außerirdischen? Es gibt eine Grundregel: Wenn es mehrere Lösungen für eine Fragestellung gibt, dann gilt so lange die simplere bzw wahrscheinlichere als bis das Gegenteil bewiesen ist.
Die viel simplere und wahrscheinlichere Lösung für diese Fragestellung ist, dass Gewalt durch das soziale Umfeld gefördert wird und nicht bzw nur in einem verschwindend geringen Maße durch direkte Einflüsse von Videos, Spielen etc.

Die militärischen Ausbildungsprogramme schon getestet und direkt verglichen?

Ich kenne einige vom Militär die sich damit beschäftigen bzw haben. Das sind andere Bedingungen und nicht vergleichbar.

Du führst das Thema jetzt vollkommen OT.

[robertg202]

Dann müßte ich mich jetzt einmal mit der Reputation Deiner Bekannten beschäftigen, bin aber ehrlich gesagt zu faul ;-)

"Genauso wie die Landung der Außerirdischen? Es gibt eine Grundregel: Wenn es mehrere Lösungen für eine Fragestellung gibt, dann gilt so lange die simplere bzw wahrscheinlichere als bis das Gegenteil bewiesen ist.
Die viel simplere und wahrscheinlichere Lösung für diese Fragestellung ist, dass Gewalt durch das soziale Umfeld gefördert wird und nicht bzw nur in einem verschwindend geringen Maße durch direkte Einflüsse von Videos, Spielen etc.Die für mich simplere und wesentlich einleuchtendere Lösung im Falle "Gewalt und Medien" "

Und genau hier landen wir wieder von der Wissenschaft beim Glauben - und da steht Meinung gegen Meinung.
Für mich wesentlich logischer und einleuchtender ist, dass natürlich alle Medien, vor allem aber bewegte Bilder, einen massiven Einfluß auf den Konsumenten haben. Selbstverständlich wird das Verhalten eines jeden Menschen von sehr vielen Faktoren beeinflußt: Umfeld, Charaktereigenschaften, Erziehung, etc.. - aber eben auch das was man tagtäglich sieht.
Und wenn durch Fernsehen und Computerspiele gewisse Role-Models transportiert bzw. in Computerspielen sogar selber gelebt werden dann beeinflußt das eine Person. Je jünger und/oder beeinflußbarer diese ist desto stärker.
Dieser Einfluß kann natürlich sowohl negativ wie positiv sein: in vielen Ländern mit geringer Bildung und wenig Selbstbestimmungrecht für Frauen (z.B. ländliche Gebiete in Indien) wird das Fernsehen bereits als Auslöser vieler gesellschaftlicher Modernisierungsbewegungen gesehen.
Das Beeinflussungspotential von Werbung ist ja hinlänglich erforscht
Anders herum sehe ich dieses Beeinflussungspotential natürlich auch bei Gewalt. Und wenn man diese anstatt passiv zu beobachten aktiv selber "spielt", dann ist das meiner Meinung nach noch einmal stärker. Alles andere wäre meiner Meinung nach unlogisch.

Ich glaube selbstverständlich nicht, dass jeder Nerd der irgendwelche Ballerspiele spielt jetzt zum Amokläufer wird, aber ich glaube sehr wohl, dass bei beeinflussbaren Persönlichkeiten die Hemmschwelle gesenkt wird.

Aber in einem stimme ich Dir zu: das ist jetzt wirklich alles komplett OT - also zurück zu Red Bull.
Ich fand den "Kniescheibenspruch" vom Mateschitz heftig...da könnte ich noch eher verstehen, wenn er ihm persönlich Prügel angedroht hätte...

[georg]

Dann müßte ich mich jetzt einmal mit der Reputation Deiner Bekannten beschäftigen, bin aber ehrlich gesagt zu faul ;-)

Das ist eine absolut unzulässige Bemerkung die ich dir übel nehme. Denn meine Bemerkung über irgendein Paper hat nichts damit zu tun, dass ich dir versuche zu erklären dass militärische Ausbildung mit Computerspielen wenig zu tun hat. Wenn du das nicht begreifst, ist deine gesamte Meinung und Ansicht nichts wert.

Die für mich simplere und wesentlich einleuchtendere Lösung im Falle "Gewalt und Medien" "

Ach so.. Medien haben natürlich mehr Einfluß als Erziehung, Eltern, Freunde und dergleichen? Naja.. wenn dudas meinst. Eventuell trifft das aus Soziopathen zu, aber auch die sind nicht durch Medien so geworden.

Und genau hier landen wir wieder von der Wissenschaft beim Glauben - und da steht Meinung gegen Meinung.

Nein, da steht Vernunft gegen irreale und unlogische Schlußfolgerungen.

Ich glaube selbstverständlich nicht, dass jeder Nerd der irgendwelche Ballerspiele spielt jetzt zum Amokläufer wird, aber ich glaube sehr wohl, dass bei beeinflussbaren Persönlichkeiten die Hemmschwelle gesenkt wird.

Ach ja.. doch ein Einknicken und bisserle Nachlassen - völlig konträr gegenüber dem was du noch ein paar Zeilen weiter oben getippt hast.
Irre..

[robertg202]

Keep cool Georg! Keine Ahnung warum Du da jetzt so aufdrehst.

1.) Sich auf ein Paper irgendwo im Internet zu beziehen hat ungefähr die gleiche Beweiskraft wie auf Bekannte. Also, so what? In einer Diskussion ist es immer gültig die Quellen der Behauptungen zu hinterfragen so lange man die Studie nicht selber durchgeführt hat, der unanfechtbare Experte XY oder in diesem Fall Mr. Oberausbildner of all evil ist.

2.) Von Einknicken kann überhaupt keine Rede sein! Ich habe allerdings auch nie davon geredet dass jeder der Ballerspiele spielt ein Psycho wird (wenn Du die Passage in meinen Postings findest kriegst einen Keks). Also keineswegs völlig konträr. Ich wollte nur den Ton hier ein bißchen runterschrauben.

Nutze lieber Deine Energie und schreib Deine Meinung zur Ambit oder zur Fenix in meinem anderen Thread falls Du eine von beiden schon hast ;-)

[laubry]

Topic umbennen: "Die dunkle Seite der Downhill-Board User"

Zum Topic:

Red Bull ermöglicht(e) zahllosen Extremsportler Ihr Unterfangen in einer professionellen Umgebung durchzuführen. Ob man jetzt dafür oder dagegen ist, ist eine Grundsatzfrage, so wie beim Thema Waffen. Ist es nun die Waffe, oder der Mensch dahinter der tötet. Da scheiden sich die Geister (Bitte meinen Vergleich nicht als Ausgangsthematik einer weiteren unsinnigen Diskussion nutzen, danke :o ).

Ich persönlich bin stolz darauf mit meinen unzähligen Beiträgen an den erwähnten Energiedrinkhersteller zumindest ein klein wenig zurückzubekommen. Red Bull hat ein geschäfts- und Werbemodell das mir persönlich entspricht, somit kann ich die Firma auch unterstützen.

Der im Startpost erwähnte Beitrag zum Thema ist wohl sehr reisserisch und eher auf Bild Niveau..

Greez

[Beluci]

Einfach Genial wie die Medien alles "PUSHEN" können

[noox]

Ich muss gestehen, dass ich mich über den Bericht ziemlich aufregen konnte. Mir ist das vorgekommen, wie in der Politik. Jeder macht einseitige Berichterstattung und am Ende kennt sich keiner aus. Mich geht das wirklich an, wenn jemand nicht in der Lage ist, mehrere Seite/Aspekte eines Themas zu betrachten.

Wenn sich jemand nicht sonderlich mit Extremsport auseinandergesetzt hat, dann hinterlässt der Bericht den Eindruck, als hätte es vor Red Bull keinen Extremsport, keine (für normale Menschen) Verrückte und auch keine Tote in diesem Zusammenhang gegeben.

Z.B. wurde mehrmals die Werbung bzw. die Filme zitiert, in denen hervorgehoben wurde, wie krank und gefährlich das ist. Das ist doch die typische Amerikanische Art. Ich meine, wenn die in irgendeiner DMAX-Show ein Zündholz anzünden, dann wird das doch auch zuerst hochstilisiert, als würden jetzt alle sterben. Und wie oft hat man auch schon bei F1 oder Motorrad-Rennen Sätze wie "sie riskieren ihr Leben" oder ähnliches gehört. Wie schon angesprochen: Wenn man da Red Bull kritisiert, müsste man genauso jeden (deutschen) Autobauer mit Rennsport-Beteiligung kritisieren und viele andere Sponsoren.

Es hat doch immer schon Leute gegeben, die für Ruhm und/oder Geld extrem waghalsige Stunts gemacht haben. Viele dieser Extremsportler sehe ich auch als moderne Artisten.

Was sicher stimmt: Dadurch, dass Firmen wie Red Bull soviel Geld in diese Sportarten und Promotion steckt, wird das für mehr Leute bekannt und interessant. Dadurch werden das vermutlich auch mehr Leute machen, wodurch es auch zu mehr Unfälle kommen wird. Auch die Inflation der immer krankeren Stunts ist zu hinterfragen. Aber da geht's nicht nur um Red Bull sondern vor allem um Videoproduktionen und Shows.

Was die Informationspolitik von Red Bull betrifft: Klar wär's vielleicht nicht blöd, wenn's jemand gibt, der sich diesen Fragen stellt. Allerdings ist der Mateschitz wenigstens konsequent. Der meidet die Öffentlichkeit auch, wenn es was zum Feiern gibt.

Ich fand es einfach eine Frechheit, wie einseitig hier berichtet wurde. Bei einigen Beispielen war ja Red Bull gar nicht beteiligt, was jeweils in einen kurzen Nebensatz erwähnt wurde. Wer ein bisschen in die Extremsport-Szenen reinhört, würde auch mitbekommen, dass es vielen gar nicht um Sponsorverträge (mit Red Bull oder anderen) geht.

Positive Aspekte von Red Bull wurden gar nicht oder nur am Rande erwähnt (Spenden, Forschungssubventionen, ...).

[Tyrolens]

Wo soll denn nun das Problem liegen? Dass sich Red Bull um einen Teil der Bevölkerung kümmert, der so um die 40% ausmacht und der mehr oder weniger das Risiko liebt, weil er es eben braucht?

Mir kommen solche Berichte immer wie eine Sonntagspredigt vor. Bloß brav sein.


Was will man denn heute mir Wissenschaftlichkeit denn groß erklären? Irgendwann ist ein Punkt erreicht, wo man nur mehr Vermuten kann. Die Beweise kommen viel später. Nettes Beispiel dazu: Das Hintergrundrauschen des Weltalls. Mir kommt dieses Pochen auf Wissenschaftlichkeit so bissl wie ein Strohhalm vor. Ihr wisst ja vermutlich, worin der Zusammenhang zwischen den Romulanern und Vulkaniern in Star Trek liegt und wie er entstanden ist.

Zur Medienarbeit: Wenn du mit Idioten streitest, kannst du nur verlieren. Insofern ist eine komplette Verweigerung der beste Weg.

[Sethimus]

Mir kommen solche Berichte immer wie eine Sonntagspredigt vor. Bloß brav sein.

lifestyle of health and sustainability...

[Tyrolens]

Die Grünen sind die neuen Konservativen.

[georg]

ad 1.) Du hast es absolut null verstanden. Es ist ein Unterschied und zwar ein riesiger Unterschied ober jemand behauptet es gäbe Studiden dazu und das nicht belegen kann - oder ob ich auf eine simple Frage die sich eigentlich selbst beantwortet eine Antwort gebe ohne das damit belegen zu wollen. Du hast die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Behauptungen und Beweisen absolut nicht kapiert. Du kannst verlinken was du willst - es gibt tausende Websites, Artikel und Bücher die uns glaubhaft weismachen, dass es die grünen Männchen auf der Erde tatsächlich gibt. Aber zeig mir einen Artikel aus Nature oder Science (ok, vielleicht unfari, ich nehme auch welche mit niedrigeren Impact Factor ) der auf eine Studie referenziert die einen gewissen Review durchgemacht hat und somit den heutigen Stand der Wissenschaft darstellt.
Was du machst ist, du verlinkst auf irgendeinen Artikel der nichtmal auf die genannte Studie verweist und willst damit etwas beweisen?
Lächerlich.

2.

Gewaltspiele die Hemmschwelle herabsetzen (wobei sie ursprünglich ja für eben das entwickelt wurden).

Her mit dem Keks. du hast sogar behauptet, dass Computerspiele ursprünglich dafür entwickelt wurden.

3. Siehe Thread

Ich nutze meine Energie um die klarzumachen, dass du irrsinnige Behauptungen aufstellst, die mit der Realität so viel zu tun zu haben wie die grünen Männchen die uns über die Schulter schaun (nein, nicht die DH-Rangers) und das auch noch mit irgendwelchen Sachen beweisen willst, die mit Beweisen auch nichts zu tun haben.
Von mir aus kannst du glauben was du willst. Aber lass andere damit in Frieden und wenn du jemanden überzeugen willst, dann mit Argumenten die diesen Namen auch verdienen und einer Überprüfung auch standhalten.

[Tyrolens]

He, he, "Nature" und "Science". Darum dreht sich also die Welt des modernen Wissenschaftlers.

Magst mit mir bissl über theoretische Wissenschaft diskutieren? Hast ned das Gefühl, dass sich da einiges tot gelaufen hat?

Ist aber off topic und hat hier nichts verloren.
Generell, das Zeigen mit nackten Fingern auf irgendjemanden, der etwas anders macht, finde ich eher nicht so prickelnd.

[georg]

Ich muss gestehen, dass ich mich über den Bericht ziemlich aufregen konnte.

Da darfst du aber auch keine Krone, Bild etc lesen und viele Radio und TV Sender nicht mehr hören/sehen, bzw die Medien die du konsumierst sehr sorgfältig aussuchen.

Denn so funktioniert das heute. Einen sorgfältig recherchierten Artikel kauft dir niemand ab. Aber "Red Bull ist schuld an Tod der Sportler" - das kannst du verkaufen.
Da geht es nicht darum ob richtig oder falsch - ich glaube nichtmal, dass die Macher ihren Blödsinn wirklich glauben. Es ist halt einfach und Mode irgendeinen Konzern etwas anzuhängen (Die Leute denken sowieso die haben irgendwo Dreck am Stecken . geht garnicht anders bei der Größe). Tataa, ein paar Ausschnitte sind schnell zusammengeschnitten, dazu noch ein paar lustige Interviews mit Leuten die als Wahlspruch haben (bad decisions makes good stories - oder so ähnlich) :p und die Sache rennt. Das kommt dann in irgendeiner TV Sendung und landet zusammen mit etwas Werbung im Netz und die Kohle rollt.
Das ganze formuliert man halt so, dass kein Ehrenbeleidigungsprozeß, Rufschädigung oder was auch immer einen echten Ansatzpunkt findet.

Wer von euch ist denn bereit für Information zu bezahlen? Hat jemand ein Abo einer zB. Zeitung (ob Web oder Papier) das sich in irgendeiner Form der Qualität verschrieben hat?

Der Konsument bekommt maximal das, was er verlangt und bezahlt - die meisten wollen genau solche reißerischen "Informationen". Ob wahr oder falsch? Wen kümmerts? Einen Tag später habens eh alle vergessen - aber die Ware ist verkauft.