2004-07-08, 08:58
Über die Arbeit von den Redaktionen muss man eigentlich kein Wort verlieren. Ich hab selber mal in der Fahrradbranche gearbeitet und kenn das Problem. Da pflegt man auf Messen und Veranstaltungen einen netten Kontakt, geht mal ein Bier trinken und schon sind schlechte Testergebnisse ausgeschlossen. Wenn doch mal was nicht Stimmt (wie in dem Test von besagtem Scott nirtous) ruft der Redakteur bei der firma an und fragt was es mit der geometrie auf sich hat. Dann hat der Marketingleiter immer die möglichkeit zu sagen: "Vorserie! Wir noch geändert."
Ob stimmt oder nicht interessiert kein Schwein mehr wenn die Zeitung erst mal draussen ist. Dazu kommen noch die Vorteile für die Redakteuere wenn die mal privat ein neues Bike brauchen. Es glaubt doch wirklich niemand das wenn mir jemand für ein Witzgeld ein Rad gibt, dass ich dann über die Marke schlecht scheibe. Man beist nicht die Hand die einen füttert. Egal ob mit Werbegeldern oder Privat. Was viel schlimmer ist sind die angegbenden Fahrwerksdaten. Wie kann das sein? Ich Test ein Rad auf einem Prüfstand! und bekomme wie beim Proceed 177mm federwerg raus wo doch jeder weis dass die Kiste nur 158mm hat![[Bild: icon_eek.gif]](https://www.downhill-board.com/images/graemlins/icon_eek.gif)
. Da stimmt odch wirklich was nicht (Votec V(: 160mm Test/ Werksangabe 150mm). Und dann noch so aussagen wie die Downhilltauglichkeit vom Scott und dann schreiben sie an anderer Stelle wie unsicher man sich doch in Bergabpassagen fühlt auf der Kiste...
Aber zurück zum Thema: was haltet Ihr eigentlich vom Giant Ac. 165mm hinten mit Spv und zugelassen für Doppelbrücke. Auch nicht schlecht. Vor allem tourentaugliche Geometrie
Ob stimmt oder nicht interessiert kein Schwein mehr wenn die Zeitung erst mal draussen ist. Dazu kommen noch die Vorteile für die Redakteuere wenn die mal privat ein neues Bike brauchen. Es glaubt doch wirklich niemand das wenn mir jemand für ein Witzgeld ein Rad gibt, dass ich dann über die Marke schlecht scheibe. Man beist nicht die Hand die einen füttert. Egal ob mit Werbegeldern oder Privat. Was viel schlimmer ist sind die angegbenden Fahrwerksdaten. Wie kann das sein? Ich Test ein Rad auf einem Prüfstand! und bekomme wie beim Proceed 177mm federwerg raus wo doch jeder weis dass die Kiste nur 158mm hat
. Da stimmt odch wirklich was nicht (Votec V(: 160mm Test/ Werksangabe 150mm). Und dann noch so aussagen wie die Downhilltauglichkeit vom Scott und dann schreiben sie an anderer Stelle wie unsicher man sich doch in Bergabpassagen fühlt auf der Kiste...Aber zurück zum Thema: was haltet Ihr eigentlich vom Giant Ac. 165mm hinten mit Spv und zugelassen für Doppelbrücke. Auch nicht schlecht. Vor allem tourentaugliche Geometrie