ein- oder mehrgelenker?

[georg]

Der Vorteil eines Schwingendrehpunkts, der nach oben wandert ist folgender: gerade weil Federung und Antrieb nicht vollständig entkoppelt sind, wippt er nicht, da der künstlich erzeugt Pedalrückschlag dann nur oberhalb des Arbeitspunktes auftritt. Dieser muß nicht übermäßig stark sein, folglich erscheint die Federung voll aktiv, nur daß ein Wippen unterbunden werden kann (Umsetztun siehe Attachment meines älteren Posts).

Das ist für XC Konstruktionen sicherlich richtig, gilt aber imho nicht für den Downhill, denn da haben wir größere Federwege, und wenn du, so wie ich das verstanden habe, die Vorteile eines hohen Schwingendrehpunkt nützen willst, dann hast du einen dermaßen großen Pedalrückschlag, daß das Rad unfahrbar wird.

wozu gibt's ne Bremsmomentabstützung?? Und ohne fährt sich das Teil halt wie ein Eingelenker.

Bei deinen Vorschlag, wandernder Drehpunkt gibt es eben keine Bremsomentabstützung. Das ist technisch nicht realisierbar. Zumindest nicht so einfach wie es für ein Fahrrad gefordert ist.

Das Moment, das beim Eingelenker mit auf das Hinterbausystem wirkt ist (rein gefühlsmäßig) größer als das durch die Radlastverschiebung verursachte.

Das ist richtig, du wolltest dieses Moment aber durch einen längeren Hebelarm also durch Verlagerung des virtuellen Schwingendrehpunktes nach vorne vergrößern, siehe dein Post oben.

Eine von der Bremse weitgehend entkoppelte Hinterradfederung empfinde ich als neutraler, zumal ich die Erfahrung gemacht hab, daß eine sich beim Bremsen einfedernde (und somit auch verhärtende) Federung Snakebites eher provoziert als eine neutrale Federung.

Das ist ebenfalls richtig.

Daß dies duch den Schwingendrehpunkt nicht positiv beeinflusst werden kann ist schlichtweg falsch . (ich spreche übrigens nicht vom festen Drehpunkt, sondern vom Momentanpol)

Es kann dadurch pos. beeinflußt werden, das habe ich nie bestritten. Ich habe gesagt, so wie dus vorschlägst kann es nicht pos. beeinflußt werden, das ist doch ein Unterschied oder nicht? Aber wir reden hier von geringfügiger pos. Beeinflussung NICHT von Entkoppelung!!

-was das Ansprechverhalten auf kleine Stöße angeht, so ist ein tiefer Schwingendrehpunkt (also Eingelenker) nicht von wirklich Nachteil, da die Stoßrichtung bei infinitesimal kleinen Schlägen das Hinterrad idealisiert vertikal auslenkt und wenn der schwingendrehpunkt auf Höhe der Hinterradnabe ist (was beim tiefen Drehpunkt in etwa der Fall ist) so ist die Tangente seiner Ausweichkurve ebenfalls vertikal.

Diese Meinung teile ich nicht, aber das werden wir vermutlich nciht einfach klären können.
Zur Diskussion stelle ich folgendes:
-) Infinitesimal kleiche Schläge interessieren in der Theorie, um mathematische Beweise durchzuführen, aber nicht hier für den Fahrkomfort in der Praxis.

-da die Stoßrichtung sich mit steigender Größe des Hindernisses weiter nach hinten richtet (also flacher), ist es zweckmäßig, auch den Pol zu erhöhen, um die Ausweichrichtung der Stoßrichtung anzugleichen.

Da sind wir einer Meinung, aber wieso halte ich dann den Pol nicht in einer Lage und optimiere das Fahrverhalten auf diese eine Lage??

Logisch hat auch ein 4-Gelenker mit hohem Drehpunkt genauso Pedalrückschlag mit Eingelenker, die Frage ist nur, ob der hohe hohe Pol des 4-Gelenkers in einem Federwegsbereich ist, in dem getreten wird. Ich trete bei durchschlagender Federung recht selten noch voll rein, und Du?

Diese Argument ist unschlüssig, da der Antrieb nicht nur dann ein Antrieb ist, wen ich trete, sondern ich stehe immer auf den pedalen, und bin daher immer mit dem Antrieb verbunden. Daher sind Antriebseinflüsse immer spürbar, das ist dann der Pedalrückschlag. Der stört mich nicht nur beim Treten.

edit:

Übrigens hab ich nicht sämtliche 4-Gelenker in einen Topf geschmissen.
Geimeinsam haben sie nur alle, daß normalerweise die Hebel einen wandernden Fluchtpunkt haben, und je nach Anordnung/Auslegung Vorteile oder Nachteile haben kann.

Das war auch nicht an dich gerichtet, sondern allgemein, sorry, wenn ich mich falsch ausgedrückt haben sollte.