spricht etwas gegen die 750GB Festplatten

[georg]

halte aber einen festplattencrash für eher unwahrscheinlich

Glück bzw. wenige Platten im Einsatz.
In der Firma hab ich pro Jahr ca. 1 Crash oder Datenverlust bei keine Ahnung wieviel Platten im Einsatz ich schätze um die 30 Stück.
Wenn dann 2 Platten beteiligt sind ist das blöd.
Wenn unwichtige Daten drauf sind, ist das kein Problem. Aber beim tb nehme ich mal an, er benötigt das für Photos wo es zumindest sehr schade wäre, diese zu verlieren.

habs selber eines und man profitiert auch von einer weit höheren schreib- und leserate, was wiederum nicht so schlecht ist.

Wenn ich eine 500er Platte für 125 rechne, wäre es dann aus Preis_ und Sciherheitsgründen "sehr dumm" für eine Sicherung bei der Performance genau egal ist aus 2 kleineren ein RAID 0 zu machen, die noch dazu gleich viel oder mehr kosten. (2x 250 sind derzeit ca. auch um die 130 Euros).

Wenn die Daten dann auch noch wichtig sind (=Geld) dann ist es fahrlässig, da nicht mehr zu investieren und keine Datensicherung (externe Platte, NAS etc) zu machen.

Ein RAID ist im übrigen keine Datensicherung sondern eine Verfügbarkeitssicherung vom Wahnsinn RAID 0 mal abgesehen. Denn auch in einem RAID 1 oder RAID 5 ist das File weg, wenn es gelöscht wird, bzw. der Controller oder der PC crasht (oder die Bude abfackelt ).

Nachdem er es für eine Sicherung benötigt und das extern anbinden will (Performance über USB ist eher naja), kannst du ein RAID0 a) nie ausnutzen und b) sind die Gehäuse größer. Wenn schon RAID, dann RAID 5 über 4 -5 Platten, das gibt bei derzeitigen Gehäusen 20-25MB/sek übers GBit Netzwerk was bei 2TB schon durchaus Sinn machen würde. (RAID 5 über 4x750GB = 2,25TB nach 1000er Zählung)

Nur so mal zum Überlegen.

Und was Performance angeht kannst du gleich 10k Platten nehmen, und dann über RAID10 nachdenken.