Profi-Fotos überschärft?

[georg]

Da wiederspreche ich und wohl auch so ziemlich jeder Profifotograf energisch !!! Es gibt defacto keine anwendung mehr wo du mit analog techik noch vorteile hättest ,vor ein paar jahren hätte ich dir zumindest bei Mittelformat noch recht gegeben aber auch das hat sich mittlerweile geändert und auch da hat die digitale technik die nase vorn,ist net immer alles besser nur weil es alt ist

Habe ich jetzt erst gelesen. :redface:
Naja..ich bin kein Profi und fürs Mittelformat und größer kann ich schon garnicht sprechen, aber: Wenn ich meine 35mm Negative hernehme und scanne bzw abfotografiere gibt es derzeit keinen leistbaren Scanner und/oder Kamera die sämtliche Details und Kontraste in die digitale Welt bringt.

Dh. wenn ich das mit 12MP abfotografiere hab ich weniger Details drauf als wenn ich das Bild vergrößern lasse vom Kontrastumfang ganz zu schweigen und vom Dia will ich garnicht mal reden.

Wenn man nicht gerade den billigsten 200er Film hernimmt, dann gibt es meiner bescheidenen Meinung nach derzeit noch kein digitales Equipment, dass den Kontrast und auch noch nicht die Auflösung eines Films bringt.

Das gleiche kannst du aber sicher auch auf Mittelformat und 4x5 oder was es noch gibt umlegen, nur, dass es bei den größeren Formaten dann einfacher wird die Sachen qualitativ gut zu scannen.

Bloß: Wen kümmerts? Welcher Irre würde jetzt mit einer MF-Filmkamera hergehen und Sportfotos machen weil Auflösung und Kontrast besser ist? Bis das Equipment einsatzbereit ist und ein Photo da ist, hast mit der DSLR ca. 2000 oder mehr Bilder gemacht die alle auf Internet oder Magazingröße und Kontrastumfang reduziert von einem MF Bild nicht mehr unterscheidbar sind.

Wenn einer stunden- tage- wochenlang dasitzt und wartet bis die Natur die Landschaft in das richtige Licht kleidet, dann ist Film derzeit glaube ich noch nicht zu schlagen.

Es ist halt die Frage für was macht man die Photos? Fürs Heimalbum? Fürs Internet? Fürs normale Radlmagazin? Für den digitalen Bilderrahmen? Dafür reichen kleine Sensoren völlig.. oder machst dus für eine Ausstellung wo die Abzüge 1.5x2m groß sind? Da würd' ich MF oder 4x5 zumindest andenken vor allem weil das Equipment analog nicht mehr kostet als eine gute DSLR. Für was anderes brauch ich die Qualität nicht.

Das downhill-board ist ja ein gutes Beispiel: Max. Bildgröße im Album ist 1600 x 1200Pixel = 1,92MP max Dateigröße 800KB - wen interessieren da 8, 10 oder gar 12 MP??

Was bleibt über von einem Bild wenn es gedruckt wird? Selbst wenn es seitenfüllend wird, was hat das für eine Auflösung? (Ich reduziere mal den Vergleich auf die Auflösung.. iost immer noch am einfachsten.) 150dpi? 150mm mit 150dpi sind knapp 900Pixel.. 4:3 haben wir hochkant dann 1200 Pixel das ist weniger als hier im Web vom kontrastumfang ganz zu schweigen. :p

In ein paar Jahren schaut der Vergleich sicher wieder anders aus. Wo war die digitale Technik vor 5 oder 10 jahren? Eben. In ein paar Jahren wird man Film kaum noch kaufen können.

edit: Und zu es ist nicht alles besser weil es alt ist: Meine Nikon F3 (mehr als 20 Jahre alt) macht mit Motor 5-6 Bilder pro Sekunde und das 36-38 Bilder in Serie (da sind wir schon im Bereich der heutigen Spitzenamateurgeräte), außerdem kann sie auch ohne Batterien Photos machen (so schnell wie du wieder aufziehen kannst :p), kann das deine DSLR auch? außerdem hat sie einen Titanverschluß und Titan ist Kult und supi