MJ: -- jetzt gehts rund

[AXL]

Ist heute problemlos möglich. Außerdem hast ud ja geschrieben, dass man diese Zeugenbewertung beim Doktorat lernt.

wo? hab ich nirgends geschrieben. ich hab geschrieben, dass man das lernt, wenn er richter wird.

Also ich glaube nicht, dass du das begründen kannst.

dann glaubst dus halt nicht, dein strafrecht prof word scho recht haben

Kreuzverhöre gibt's bei uns nicht.

in amerika (beim jackson prozess) schon

[bunny]

meine aussage zu beginn des threads hat seine begründung. ich bin nur zu faul sie näher zu erläutern. (da brauch ich scho die beleidigungen als motivation )

wie soll man das bitte ernst nehmen? du sagst du kannst es begründen tust es aber nicht.

ich hab die lösung für ALLE probleme, hab aber grad keine lust sie zu erzählen

deine weltauffassung schön und gut, aber ich glaube du überschätzt die richter da etwas, sicher sind das nicht unfähige leute, aber das die sicher erkennen könne das einer lügt kannst du mir nicht erzählen.

und überhaupt was hat das mit dem jackson prozess zu tun? in den usa ist es ja nun nicht der richer der über schuld und unschuld entscheidet, zumindest war er es nicht hier, er lenkt den prozess, hat aber keinen direkten einfluss auf die entscheidung der jury, soweit ich weiss.

[georg]

Lieber AXL, nimms nicht persönlich, aber du und dein Strafrechtsprof. scheinen komische Ansichten der Realität zu haben. Einige Aussagen von dir sind einfach unrichtig, und deuten auf schlechte Informationen hin. Die daraus gezogenen Schlüsse sind ziemlich naiv. Aber da du deine Infos aus erster Hand hast und wir hier deiner Meinung nach nicht hast du sicherlich recht und basta.

Nochmals zum Mitschrieben: Die Ausbildung ist in gewisser Weise da, aber wie du dir das vorstellst ist sie nicht da, und kann auch nicht so eingesetzt werden, außer du bist im Besitz übernatürlicher geistiger Fähigkeiten.

@Pethem: Du ahnungsloser Rechthaber du.

[Tyrolens]

Abschließend möchte ich erwähnen, dass derzeit in München ein Prozeß wegen Kindesmißbrauchs läuft. Der Angeklagte: Ein tiroler Richter.

[AXL]

ich habe nur geschrieben, dass die richter gewisse kompetenzen diesbezüglich haben. dass die trefferquote dabei 100% is, hab ich nie gesagt, ihr habt aber alle behauptet ich hätte das. is natürlich absoluter blödsinn. dennoch ist sie recht hoch.

die begründung dafür, war, dass mir ein richter das selbst erzählt hat. also was redest du von fehlender begründung?

hat anscheinend keiner gecheckt, also is jetzt alles klar?

georg: du interpretierst anscheinend selbst sachen in meine aussage rein...tststs. so jetzt hast es oben zusammengefasst. wo is das naiv? ich nirgendwo etwas von übernatürlichen geisteskräften gefaselt...

dass hier die grenzen europa - usa schon verwischt worden sind ist natürlich klar, bunny, abaer da kann ich nix dafür

[Tyrolens]

Als Argument für die faktische Allwissenheit der Richterschaft führst du also die Aussage eines Richters an.

[bunny]

ich habe nur geschrieben, dass die richter gewisse kompetenzen diesbezüglich haben. dass die trefferquote dabei 100% is, hab ich nie gesagt,

danach klingt es aber verdammt

der richter weiß wann jemand die wahrheit spricht oder lügt, dazu is er ausgebildet.

denn das ist so ziemlich absolut, nicht er weiss es meistens sondern er weiss es (immer)

klar werden wir uns nie 100% sicher sein können, aber naja...

des klingt für mich so als ob du damit nicht den richter sondern uns meinst, also der kanns, wir nich.
so klingt es für mich

die begründung dafür, war, dass mir ein richter das selbst erzählt hat. also was redest du von fehlender begründung?

also hat der richter dir gesagt dass

der richter weiß wann jemand die wahrheit spricht oder lügt, dazu is er ausgebildet.

also wenn ich geschworener wäre und du zeuge, und das iss deine zeugenaussage, dann würde ich die nicht für sehr glaubhaft halten, mag sein das du glaubst was du sagst, heisst aber noch lange nicht das es so ist, oder der richter dir das so gesagt hat.

es kommen bei zeugenaussagen nämlich auch noch solche sachen wie erinnerungslücken dazu die das gehirn versucht zu füllen, und dann gibts auch noch suggestionen (trifft jetzt nich auf dich zu )
also der zeuge muss nicht lügen um nicht die wahrheit zu erzählen, sag mir bitte wo das dann noch relevant ist ob der richter erkennt das der zeuge nicht lügt!

ich denk du hast das mißverstanden oder nicht verstande, und dein gehrin zimmert sich dann etwas darasu zusammen.

und dasu

die begründung dafür, war, dass mir ein richter das selbst erzählt hat. also was redest du von fehlender begründung?

ich konnt nicht glauben dass das wirklich deine begründung ist, ich hoffte auf fakten, besonders wo das so klang als ob da jetzt noch was tolles kommt, was die sache glaubhaft machen wird.

dass hier die grenzen europa - usa schon verwischt worden sind ist natürlich klar, bunny, abaer da kann ich nix dafür

äh, doch, du hast damit in dem zusammenhang angefangen?!

offensichtlich wird hier die wirkung von kreuzverhören, etc. unterschätzt. prozesse sind über jahrtausende entwickelte verfahren, diese leute wissen was sie tun.

und ürbigens so weit ich weiss bestanden vor nicht all zu langer zeit prozesse daraus das jemand beschuldigt wurde eine hexe zu sein, die wahrheitsfindung sah folgendermaßen aus:

man packt die vermeintliche hexe auf eine scheiterhaufen udn zündet diesen an, befreit sie sich aufgrund ihrer übernatürlichen kräft, (war wohl eher die ausnahme ) war sie schuldig (aber wohl sicher abgehaun?)!

verbrennt sie und ist dann tot, hat man sich wohl geirrt. aber was solls, wird halt weitergesucht, irgendwer wirds schon gewesen sein!

natürlich hast du recht mit deiner aussage das die verfahren zur rechtssprechung und wahrheitsfindung über lange zeit weiterentwickelt wurden sind, aber es ist (wie oben zu lesen) noch nicht all zu lange her das sie nicht immer so liefen wie es vielleicht wünschenswert wäre, und davon sind sie meiner meinung nach auch noch recht weit entfernt, solange es fehlurteile gibt und menschen die auch fehler begehen an dem urteil beteiligt sind liegt noch ein recht weiter weg vor der prefektion vor uns

[georg]

@bunny und tyrolens: Danke.

[Tyrolens]

Danke wofür?


Finde das alles eh ziemlich unsinnig. Aber meine Diskussionsneurose...

[pagey]

um zum thema zurückzukehren

grad laufn auf viva2 die alten MJ hits...a traum !..wenn i auf an bikevideo wär tät da im hintergrund auf alle fälle king michael laufn

[der koch]

drum wirst a nie in an bikevideo sein

jeder hat halt an anderen gschmack net bös sein

[pagey]

git eh ein dirtvideo mit minnaar, cedric, bootes und co..wos "billy jean" im hintergrund spielt..des hat defintiv mehr style und witz als der übliche sauprolo nu-metal schrott

[der koch]

genau, deshalb manowar, iron maiden, slayer, die alten metallica... die hatten noch stil. und dazwischen aha, dire straits, duran duran.
aber die krönung wäre dann depeche mode